Почему в народе говорят: «добро должно быть с кулаками»?

Пора выйти из тени

Мне в своей жизни по роду деятельности пришлось общаться с множеством людей. Я поддавался чувствам и некоторые из них буквально очаровывали меня.

Потом с ними что то случалось, и они без всякой внешней причины и не в отношении меня, а по жизни, становились кто насильниками, кто хамами, кто ворами, кто предателями к своим близким. Объяснить это нельзя ни голодом, ни тяжелой жизнью, ни какими то оправдывающими обстоятельствами. Их поступки даже нельзя назвать «животными». Так думать – значит оскорбить самих животных.

Я занимаюсь богоискательством. Все живое на Земле растит потомство, самоотверженно защищает своих детей, причем то, что я вижу, даже в поведении насекомых, казалось бы, «безмозглых», настолько разумно, что во многих случаях превосходит или по крайней мере не уступает человечеству. Кстати их, насекомых, разумное поведение не укладывается в эволюционную теорию Дарвина.

И вот один из наиболее разумных и одновременно безумных видов, назвав себя «хомо сапиенсами», занял первое место в иерархии животного мира и начал… уничтожать собственную среду обитания и даже собственный генофонд, в смысле, свое потомство.

Кто забыл, напомню – среда обитания для людей, еще способных родить и вырастить здоровых детей – не мегаполис, а дом на земле.

Причина стремления к губительному «комфорту» – банальная и страшная одновременно. Личный эгоизм множества людей преобладает над инстинктом выживания своего рода и всего живого. В распоряжении сапиенсов технические достижения – все они направлены на стерилизацию – уничтожение всего живого вокруг. И это не отвлеченные слова.

К тому же, кто-то, облеченный властью, решает за нас, что жить нам в городах с отравленной пищей из магазинов, отравленным воздухом и питьевой водой с детьми-мутантами, не знающими, что такое облагораживающий труд на земле. И вот растущие города поглощают миллионами деревенские дома и дачи. А гигантские просторы отечества – пустеют.

Сейчас, когда я пишу вам это письмо, по всей Сибири горят бесценные леса. В городах задыхаются и преждевременно умирают люди. Одного незатушенного костра достаточно, чтобы уничтожить немыслимое количество ЖИВЫХ существ – деревьев, животных и насекомых, а часто и … самих людей. Причина:

Сочинение рассуждение на тему добро должно быть с кулаками

Сочинение рассуждения на тему: добро должно быть с кулаками?

Ответы:

Права ли пословица: “Добро должно быть с кулаками”? Не знаю. Сложно дать однозначный ответ. По-моему, есть масса примеров, доказывающих, что всегда на одной чаше весов лежит добро, а на другой – эти “кулаки”. Здесь главное быть осторожным. Нужно постараться, чтобы чаши были в балансе, а точнее, чтобы добро доминировало над злом. Но почему так происходит? Почему добро всегда несет с собой последствия, часто очень серьезные?. Ответить можно другой пословицей: “Бесплатный сыр только в мышеловке”. К сожалению, в нашем современном мире, очень жестоком, не бывает так, чтобы добро порождало еще одно добро. Можно привести еще одну пословицу: “От добра добра не ищют”. Давайте вспомним рассказ А. И. Солженицына “Матренин двор”. Матрена, добродушная женщина, всем была готова прийти на помощь. За работу она не брала ничего. Но помогал ли кто-нибудь ей? Нет, более того, людей совсем не волновало то, что у старушки была больная спина. Эту пословицу можно истолковать по-другому. Слово “добро” говорит само за себя. Уже в его звучании слышится протест против насилия. И действительно, чаще всего так и происходит. По-настоящему добрый человек никогда не станет применять силу: он сначала разберется в сложившейся ситуации, а потом будет действовать. Мне кажется, именно такой подход должен применяться к “трудным” подросткам. Есть и другие происшествия, когда “кулаки” просто необходимы, чтобы не потерять свое достоинство. Наглядным примером служит “Песня про купца Калашникова” М. Ю. Лермонтова. Здесь Калашников обязан был (это лично мое мнение) вступить в бой, чтобы защитить честь жены. А есть случаи, где просто нет другого выбора, как использовать грубые методы для того, чтобы сотворить добро. Я сейчас говорю о маньяках. На мой взгляд, эти люди (хотя нет, людьми их назвать нельзя) не заслуживают другого обращения, потому что они отобрали самое дорогое у человека-жизнь… Я не знаю, должно или не должно добро иметь кулаки. Не мне судить, да и не вам. По-моему, люди веками будут искать ответ на этот вопрос (как и на впрос о смысле жизни). Но в одном я уверен точно: добро должно оставаться добром. Иначе, если в добре будет слишком много насилия, оно превратится в зло с чистыми руками. А, на мой взгляд, грязное добро и зло с чистыми руками – понятия абсолютно одинаковые Права ли пословица: “Добро должно быть с кулаками”? Не знаю. Сложно дать однозначный ответ. По-моему, есть масса примеров, доказывающих, что всегда на одной чаше весов лежит добро, а на другой – эти “кулаки”. Здесь главное быть осторожным. Нужно постараться, чтобы чаши были в балансе, а точнее, чтобы добро доминировало над злом. Но почему так происходит? Почему добро всегда несет с собой последствия, часто очень серьезные?. Ответить можно другой пословицей: “Бесплатный сыр только в мышеловке”. К сожалению, в нашем современном мире, очень жестоком, не бывает так, чтобы добро порождало еще одно добро. Можно привести еще одну пословицу: “От добра добра не ищют”. Давайте вспомним рассказ А. И. Солженицына “Матренин двор”. Матрена, добродушная женщина, всем была готова прийти на помощь. За работу она не брала ничего. Но помогал ли кто-нибудь ей? Нет, более того, людей совсем не волновало то, что у старушки была больная спина. Эту пословицу можно истолковать по-другому. Слово “добро” говорит само за себя. Уже в его звучании слышится протест против насилия. И действительно, чаще всего так и происходит. По-настоящему добрый человек никогда не станет применять силу: он сначала разберется в сложившейся ситуации, а потом будет действовать. Мне кажется, именно такой подход должен применяться к “трудным” подросткам. Есть и другие происшествия, когда “кулаки” просто необходимы, чтобы не потерять свое достоинство. Наглядным примером служит “Песня про купца Калашникова” М. Ю. Лермонтова. Здесь Калашников обязан был (это лично мое мнение) вступить в бой, чтобы защитить честь жены. А есть случаи, где просто нет другого выбора, как использовать грубые методы для того, чтобы сотворить добро. Я сейчас говорю о маньяках. На мой взгляд, эти люди (хотя нет, людьми их назвать нельзя) не заслуживают другого обращения, потому что они отобрали самое дорогое у человека-жизнь… Я не знаю, должно или не должно добро иметь кулаки. Не мне судить, да и не вам. По-моему, люди веками будут искать ответ на этот вопрос (как и на впрос о смысле жизни). Но в одном я уверен точно: добро должно оставаться добром. Иначе, если в добре будет слишком много насилия, оно превратится в зло с чистыми руками. А, на мой взгляд, грязное добро и зло с чистыми руками – понятия абсолютно одинаковые.

«Добро обязательно победит зло. Поставит на колени и зверски убьёт».

Смешно?
Несомненно! Остроумно? Конечно! Жизненно?
А вот это уже вопрос интересный. Если
исключительно из этих и им подобных
произведений пытаться вывести философию
добра и зла, то очень легко можно прийти
к совершенно бредовым выводам. Чтобы
правильно и до конца понять весь юмор,
всю глубину этих произведений, надо для
начала понимать, а что же такое на самом
деле добро и зло.

Добро
— это гармония мира и его гармоничное
развитие. Зло — разрушение гармонии
мира и препятствование гармоничному
развитию мира. Простейшая аналогия:
человеческий организм и его здоровье
— это добро, болезнь, поразившая человека
и старающаяся его убить, — это зло.

Естественно,
к этим, истинным понятиям добра и зла
все три приведённые произведения не
имеют никакого отношения. Судить по ним
о настоящих добре и зле — это всё равно,
что исследовать учение великого Пифагора
по детскому стишку: «Пифагоровы штаны
во все стороны равны…». И делать вывод,
что Пифагор занимался пошивом штанов
(которых, кстати, в его время в Древней
Греции не носили).

И
что же тогда получается, что эти
произведения лживы, бессмысленны, пустая
болтовня? Нет, просто говорят они совсем
о другом. Они говорят о наших представлениях,
предрассудках,  о том, что мы ошибочно
объявляем добром и злом. И ещё о том, что
очень часто мы одних людей пытаемся
безоговорочно отнести к добру, а других
— к злу. Принцип деления может быть
разным: по расе, национальности, вере,
профессии, месту жительства и т.д. А в
действительности подавляющее большинство
людей, хоть и являются по сути своей
добром, но осквернены злом, то есть
подвержены искушениям, одержимы грехами
и пороками, не застрахованы от ошибок.
И каждый человек может в любой момент
перейти на сторону зла, начать действовать
методами зла, стать разрушителем гармонии
мира и его частей.

Например,
если полицейский (призванный служить
добру) начинает пытать, грабить, убивать,
насиловать людей, то это вовсе не значит,
что именно так действует добро. Если
врач вместо того, чтобы лечить (служить
добру) вымогает взятки, назначает вредные
препараты, забывает пинцет в животе у
пациента, это не означает, что он служит
добру, что он является добром. Если
солдаты, сражающиеся на справедливой
войне, начинают уничтожать и унижать
безвинных мирных жителей, они сами
переходят на сторону зла. Если правитель
какой-то страны не борется с преступниками,
разрушает образование, медицину, полицию,
армию, не заботится о стариках и детях,
такого правителя никак нельзя считать
олицетворением добра.

И
последнее.А
должно ли добро быть на самом деле «с
кулаками», должно ли оно уметь постоять
за себя? Конечно! Если добро будет
беззащитно перед злом, то зло просто
разрушит, уничтожит мир, и добра не
останется. Это как отсутствие иммунитета
у человека: любая болезнь легко его
убивает. Добро обязательно должно
активно бороться со злом, а мы как раз
и призваны ему в этом помогать. Для чего,
собственно, и дана нам жизнь.

А
что касается стихов, то лучше всех на
тему добра с кулаками высказался,
наверное, Михаил Ножкин:

 
«С
тех пор, как завертелась вдруг вселенная,Добро
и зло воюют день и ночь.С
тех пор у нас забота неизменная —Нукак добру, ну чем
добру помочь?У
зла, мы знаем, кулаки пудовыеИ
нервы, как стальной канат, крепки.А
злые все — как правило, бедовые,А
добрые — как правило, робки.
Человечество
проверило веками:
С
тёмной силою сраженья нелегки.
А
добро — оно должно быть с кулаками, с
кулаками.
Люди
добрые, сожмите кулаки!
А
добро — оно должно быть непременно с
кулаками.
Люди
добрые, сожмите кулаки!

А
зло — оно проклятое, живучее,Завистливый,
коварный, подлый враг.Всё
метит в спину светлому, да лучшему,Толкает
нас в невежество и мрак.Да
грязной лапой в душах наших роется,Надежды
наши добрые крадёт.А
без добра планета остановится,А
без добра и солнце не взойдёт!
Человечество
проверило веками:
С
тёмной силою сраженья нелегки.
А
добро — оно должно быть с кулаками, с
кулаками.
Люди
добрые, сожмите кулаки!
А
добро — оно должно быть непременно с
кулаками.
Люди
добрые, сожмите кулаки!

Трясёт
планету поступь многотонная —Шагает
зло в двуличии своём.Ползёт
по свету пятою колонною,Кружит
над нами чёрным вороньём.Но
добрые — как правило, бесстрашные.Плечом
к плечу нам встать давно пора!Пора
вперёд, друзья, в атаку рукопашнуюНа
тьму под светлым знаменем добра!
Человечество
проверило веками:С
тёмной силою сраженья нелегки.А
добро — оно должно быть с кулаками, с
кулаками.Люди
добрые, сожмите кулаки!А
добро — оно должно быть непременно с
кулаками.Люди
добрые, сожмите кулаки!»
 

Расширенный
вариант статьи —
на видео:

ДОБРО И
ЗЛО  > Статьи и отрывки

Д. Кедрин «Добро»

Потерт сыромятный его тулуп, Ушастая шапка его, как склеп, Он вытер слюну с шепелявых губ И шепотом попросил на хлеб. С пути сучковатой клюкой нужда Не сразу спихнула его, поди: Широкая медная борода Иконой лежит на его груди!

Уже, замедляя шаги на миг, В пальто я нащупывал серебро: Недаром премудрость церковных книг Учила меня сотворять добро.

Но вдруг я подумал: к чему он тут, И бабы ему медяки дают В рабочей стране, где станок и плуг, Томясь, ожидают умелых рук?

Тогда я почуял, что это — враг, Навел на него в упор очки, Поймал его взгляд и увидел, как Хитро шевельнулись его зрачки.

Мутна голубень беспокойных глаз И, тягостный, лицемерен вздох! Купчина, державший мучной лабаз? Кулак, подпаливший колхозный стог?

Бродя по Москве, он от злобы слеп, Ленивый и яростный паразит, Он клянчит пятак у меня на хлеб, А хлебным вином от него разит!

Такому не жалко ни мук, ни слез, Он спящего ахает колуном, Живого закапывает в навоз И рот набивает ему зерном.

Хитрец изворотливый и скупой, Он купит за рубль, а продаст за пять. Он смазчиком проползет в депо, И буксы вагонов начнут пылать.

И если, по грошику наскоблив, Он выживет, этот рыжий лис,- Рокочущий поезд моей земли Придет с опозданьем в социализм.

Я холодно опустил в карман Зажатую горсточку серебра И в льющийся меж фонарей туман Направился, не сотворив добра.

Маленькие наполеоны растительного и животного мира

Для меня, уважаемая Ирина Владимировна, газета ФАЗЕНДА – последний бастион.

Но давайте сравним возможности. У вас, с посетителями библиотек и тем, что газета популярная и переходит из рук в руки (а еще ее читают целыми клубами) – может, наверное, 150-200 тысяч читателей.

У популярной телепередачи на садово-огородные темы РТР – миллионы зрителей. И вот две недели назад телеканал Культура показал фильм о муравьях, где прозвучала цифра, что один муравейник съедает сотни тысяч насекомых. Вряд ли много зрителей смотрело этот фильм. Зато на РТР царит главная ненавистница муравьев и деревьев – О.Г.

То, что я увидел, вызывает даже не протест, а омерзение. Прямо в съемочном павильоне она уксусом полила муравейник, а что бы уцелевшие муравьи «сошли с ума» – ее слова – еще и растительным маслом. Затем вскинула руки и громко и … восторженно воскликнула: все! Муравейник уничтожен! Причем все ее действия сопровождались дружными аплодисментами тупой массовки.

Объясняю прописную истину «кандидатам наук». Помню с 1960 года – с учебы в сельской украинской школе.

Сад без муравейников беззащитен перед листогрызущими насекомыми. Каждый лист с дырами не может полноценно выкормить прикрепленную к нему почку. Почка в свою очередь не вызреет и дерево становится беззащитным перед морозами.

Не укладывается в голове ее дикая безжалостность – как у нее не дрогнула рука – уничтожить целый род разумных существ, обладающих, в отличие от нас, коллективным разумом. А помните, уважаемая Ирина Владимировна, как мы с вами напечатали статью, где с ужасом о и «кандидат» наук на страницах московской газеты отвечали на вопрос детей – чувствуют ли боль животные. И… отделили нас от животного мира, сообщив, что у людей боль «субъективная», а у животных «объективная». Детишки вряд ли что нибудь поняли, а тем, кто все же понял смысл, они с высоты «науки» разрешили мучить и убивать животных.

С ужасом жду, когда наученные такими «специалистами», их коллеги-генетики, не ведая о последствиях, изобретут в частности универсальное средство уничтожения муравьев, и на Земле по цепной реакции погибнет вся растительность, а значит и мы.

И еще не все! Затем, эта (О.Г.) «кандидат наук» приступила к прямому уничтожению дерева и показала многомиллионной аудитории еще один смертельный номер-агроприем. Тут же, в павильоне, обернула основание штамба дерева фольгой, что бы муравьи не смогли на него залезть. И невдомек «кандидату», что корневые шейки деревьев сгниют у абрикосов и груш за 1-2 года, у яблонь и слив – ненамного позже.

До сих пор не могу успокоиться – что вы там творите – «научные работники»!?

Вот эта телепередача и заставила меня снова вылезти из тени.

Православный священник: «Добро должно быть с кулаками и имеет право себя защищать»

Но нужно четко определить, кто может иметь оружие и когда его применять Дискуссия о возможности разрешить гражданам покупать и носить короткоствольное оружие продолжается.

Сегодня свое мнение высказывает игумен Русской православной церкви, настоятель храма Сошествия Святаго Духа на апостолов на Лазаревском кладбище города Москвы Сергий (Юрий Иосифович Рыбко).

Законодательство очень несовершенно

— До революции в Российской империи было свободное ношение оружия. Конечно, только определенных марок, неравноценных боевому, армейскому оружию, но тем не менее стволы у людей на руках были, и они могли себя защитить.

Что сейчас получается? У бандита оружие все равно есть, а добропорядочный гражданин ни себя, ни свою семью защитить не может. Поэтому я скорее за легализацию короткоствола, но законодательство должно внимательно прописать все случаи. Надо провести большую работу, чтобы четко определить, кто может иметь оружие и когда его применять.

Сейчас любое применение оружия приведет к тому, что человека накажут, хотя он с точки зрения морали и нравственности был обязан защитить себя, своих детей и близких. Но сейчас он за это попадет в тюрьму, потому что законодательство очень несовершенно!

Впрочем, даже хороший человек может по пьяни убить, потому что ему чего-то показалось не то. Вопрос сложный, я не встал еще четко на ту или иную сторону, но я не пацифист. Добро должно быть с кулаками и имеет право себя защищать. Более того, добро обязано себя защищать. Русский мужик обязан защитить близких людей, и если зло будет об этом знать, то оно подумает, прежде чем беспредельничать.

Православие — это не бесхребетная религия

Как этот тезис сочетается с заповедью «не убий»? Хорошо сказал митрополит московский Филарет, что личных врагов нужно любить, врагов Церкви обличать, а с врагами Отечества воевать, защищая свою страну. Вот вы идете по улице, весь такой хороший, а на ваших глазах насилуют женщину или ребенка? Мимо надо идти? Мне кажется, что обязанность нормального мужика треснуть дубиной по голове этим подонкам. Я бы мимо не прошел, не знаю, хватило ли бы мне духу, но я обязан защитить ребенка, как могу. Был бы у меня пистолет, я выстрелил бы в воздух, напугал, и это тоже срабатывает.

Имеет ли священник нравственное право иметь оружие? Исторически во время балканских войн, у священников было оружие, потому что турки могли напасть в любое время. Священники возглавляли партизанские отряды, и наши священники во время Великой отечественной войны призывались в армию, и они воевали.

Есть и обратное явление: многие из офицеров потом приняли священный сан. Участник Сталинградской битвы Кирилл Павлов среди развалин одного из домов нашел Евангелие. Он стал после войны архимандритом и духовником трех патриархов. Его знает православная Россия, он жив и сейчас, хотя уже стар и никого не принимает. Так что здесь не все однозначно, а Православие — это не бесхребетная религия.

Я преклоняюсь перед Белым движением и нынешними героями Новороссии, которые, несмотря ни на что, поднялись на защиту своих святынь, своего языка и своих близких. Для меня это герои. Просто смотреть, пока придут враги, и все, что для тебя дорого, растопчут, — это не по-русски.

У людей отсутствует коллективный разум

Это можно изменить, если с детства внушать людям, что:

ЛЮБОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО (ЖИВОТНОЕ, РАСТЕНИЕ, НАСЕКОМОЕ), НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕ СОБОЙ ОБЪЕКТ ПИЩИ, ИМЕЕТ ПРАВО (МОРАЛЬНОЕ) ЖИТЬ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ВОЗГОРДИВШЕЕСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.

Сейчас я вас немного развлеку, но со смыслом:

Когда-то прочитал небольшой фантастический рассказ писателей Лавровых. Умнее в жизни ничего не читал! Пересказываю коротко, собственными словами:

«Молодая девушка живет со своим красивым котиком в новой многоэтажке. И вот сразу после заселения дом затрещал и начал рушиться. Вот уже рухнул лестничный пролет и спасение стало невозможным. Котик в страхе запрыгнул девушке на плечо. Гибель неминуема! И вдруг через окно залез чумазый монтажник. Обрадованная девушка бросилась к нему со словами благодарности. А «монтажник» спокойно отодрал от плеча девушки котенка и … молча направился к окну. Девушка закричала – а как же я, вы ведь обязаны спасти именно меня! Я ведь человек, высшее существо. На это «монтажник», не скрывая презрения, ответил: Первое – на Земле 4 разумные цивилизации, причем две из них и не подозревают о вашем существовании. Во вторых – если бы вы были высшим существом, вас бы не поселили в аварийном доме, построенном на плывуне. А ваш кот … записан на нашей планете в Красную книгу и мой долг спасти только его. Сказал, перевалился через подоконник и исчез. А дом уже накренился. Осталось жить несколько секунд. Вдруг «монтажник» снова переваливается в комнату. Девушка злорадно произносит: ага, вернулись, совесть заговорила. Нужны вы мне, недовольно отвечает «монтажник», просто котик отказался эвакуироваться без вас. Залазьте мне на плечи».

А теперь откройте любой школьный учебник истории разных стран.

И Чингисхан и Наполеон, оказывается, были выдающимися политическими деятелями и полководцами. И у нас в учебниках они «выдающиеся». И это при том, что залили кровью каждый по полмира, убили миллионы людей, сожгли города, уничтожили политые потом людей посевы и сады.

Так вот. Мир на земле настанет только когда их и им подобных назовут так, как они ЗАСЛУЖИЛИ – ПАЛАЧАМИ НАРОДОВ.

И вот, впервые в истории случилось невиданное! В стране войны как бы и нет, а количество жертв огромно и нация вымирает по-прежнему. Не в последнюю очередь из-за отравленных овощей и фруктов, в основном забугорных.

А землю, чтобы прокормиться и построить дом – не дают, говорят – покупай. А на аукцион по продаже земли только за вход надо платить десятки тысяч рублей. При том, что земли сельхозназначения зарастают деревьями и навсегда теряются для садов и огородов.

А периодическая печать по-прежнему заполнена (Фазенда – исключение) агроприемами, с гарантией уничтожающими плодовые деревья. В Интернете вакханалия – злоба и ненависть на популярных сайтах в отношении растений и тех, кто призывает беречь деревья.

Борьба Бобра с Ослом

Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым. Гадостей Заяц никому никогда не делал. Потому что боялся. Hо его все равно сильно били. Потому что Зло всегда должно быть наказано.

И Дятел тоже был злым и жестоким. Он не бил зверей, потому что у него не было рук. Поэтому, он вымещал свою злость на деревьях. Его не били. Потому что не могли дотянуться. Однажды его придавило насмерть упавшее дерево. Поговаривали, что оно отомстило. После этого звери целый месяц боялись мочиться на деревья. Они мочились на Зайца. Заяц простудился и умер. Всем было ясно, что во всем был виноват Дятел. Hо его не тронули. Поскольку не смогли выковырять из-под упавшего дерева. Да, Зло иногда остается безнаказанным.

Крот был маленьким и слепым. Он не был злым. Он просто хорошо делал свое дело. Это он подъел дерево, которое упало на дятла. Об этом никто не узнал, и поэтому его не избили. Его вообще били редко. Чаще пугали. Hо его было очень трудно испугать, потому что он был слепой и не видел, что его пугают. Когда не удавалось испугать Крота, звери очень огорчались. И били Медведя. Потому что им было очень обидно. Однажды Медведь тоже захотел испугать Крота. Hо Крот не испугался. Потому что Медведь его убил. Hечаянно. Просто Медведь был очень неуклюжим. И звери его очень сильно избили. Даже, несмотря на то, что Медведь сказал, что пошутил. Плохо, когда твои шутки никто не понимает.

Лиса была очень хитрой. Она могла запросто обхитрить кого угодно. Когда ей это удавалось, то ее не били. Hо иногда ей не везло. И ее били. Били всем лесом. И она уже не могла кого-нибудь обхитрить. Потому что очень трудно кого-нибудь обхитрить, когда тебя бьют. Однажды ее избили до смерти. Да, кривда всегда на правду выйдет.

Кабан был большой, сильный и страшный. Его все очень боялись. И поэтому его били только всем лесом. Или просто кидали в него камнями. Кабан этого очень не любил. И однажды ночью он спрятал все камни в лесу. За это его очень сильно избили. Больше Кабан никогда не прятал камни. Воистину говорят — время собирать камни и время их не трогать никогда.

Козел не был ни злым, ни добрым. Он был просто Козел. Он часто козлил. И его боялись бить. И он своим козловством всех достал. И тогда его избили до смерти. Потому что иначе он бы умер от старости. Когда-нибудь. Когда Козел умер, Медведь сильно плакал. Потому что он в тайне любил Козла. Да, любовь зла, полюбишь и Козла.

Ежик был маленький и колючий. Он кололся. Он не был злым, он кололся по своей природе. Из-за этого его били только в живот. Ежик этого не любил и стал бриться наголо. И тогда его стали бить как всех. Да, очень трудно быть не таким как все.

Скунс был почти таким, как Заяц. Hо только очень вонючим. Он плохо пахнул. Его били только в полиэтиленовом пакете. Тогда запах был не такой сильный. Однажды у Скунса был день рождения. Он пригласил всех зверей, потому что был жадным и любил подарки. И звери подарили ему новый полиэтиленовый пакет. И сильно избили до потери сознания. И Скунс задохнулся в пакете. Так его и похоронили. В пакете. В Очень Дальнем Лесу. Потому что мертвый Скунс вонял еще сильнее. Потом пришли жители Очень Дальнего Леса и всех сильно избили. Им не понравился запах мертвого Скунса. Да, с соседями надо жить в мире.

Хомяк был тоже очень жадным. И богатым. Если бы он делился своим богатством, его бы били не так сильно. Hо он был очень жадным. За это его били сильно. И ему все равно приходилось делиться. И он горько плакал. Да, богатые тоже плачут.

Лев был царь зверей. Он правил лесом. Царей бить не положено. Это закон. Hо звери давно забили на закон. Звери били и льва. Hи за что. Потому что так уж здесь повелось. Мораль: А зори здесь тихие…